NL 1996, S. 77 (NL 96/3/2)

Beschwerde 16717/90

Dietmar PAUGER gegen Österreich

Bericht vom 27. Februar 1996

Keine mündliche Verhandlung im Verfahren vor dem VfGH und fair trial

Art. 6 (1) EMRK

Sachverhalt:

Hinweis: Der Fall Pauger/A wurde bereits mehrmals im ÖIMR-Newsletter gebracht (vgl. NL 92/5/17 Bsw. an den UN-Menschenrechtsausschuss; NL 92/5/38 ff. Anm. W. Karl; NL 92/6/37 f. Anm. K. Berchtold; weiters NL 95/2/01 Zulässigkeitsentscheidungen v. 9.1.1995 mit Vorbemerkung und ausführlicher Darstellung des Sachverhalts von W. Karl).

Nach dem Tod seiner Frau (Lehrerin im steirischen Landesdienst) hatte der Bf. 1984 eine Hinterbliebenenpension beantragt. Diese wurde ihm aufgrund der damals geltenden Fassung des PensionsG (das nur Regelungen für Witwen - nicht jedoch für Witwerpensionen enthielt) verweigert. Der im Instanzenzug angerufene VfGH wies die Bsw. ab, da er die relevante Gesetzesstelle im PensionsG bereits wegen Gleichheitswidrigkeit kurz davor mit Wirkung 28.2.1985 aufgehoben hatte. Das PensionsG wurde in weiterer Folge novelliert. Aufgrund der zeitlich gestaffelten Übergangsregelung hätte der Bf. zunächst eine Witwerpension im Ausmaß von 1/3 des vollen Betrages erhalten, war jedoch lt. PensionsG als Erwerbstätiger Ruhensbestimmungen unterworfen. Eine dagegen erhobene Bsw. an den VfGH war erfolgreich. Hingegen wurde die gerügte Gleichheitswidrigkeit der Übergangsregelung vom VfGH - ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung - abgewiesen.

Rechtsausführungen:

q Der Bf. behauptet eine Verletzung von Art. 6 (1) EMRK (fair trial), da das Verfahren vor dem VfGH ohne mündliche Verhandlung durchgeführt worden ist.

q Zur Anwendbarkeit von Art. 6 (1) EMRK:

Der Bf. behauptet, sein Anspruch auf eine Witwerpension sei ein civil right iSv. Art. 6 (1) EMRK, die Reg. bestreitet dies. Die Kms. hält fest, Art. 6 (1) EMRK sei bereits auf Verfahren über Pensionsrechte von Beamten angewendet worden (vgl. Urteile F. Lombardo/I, A/249-B §§ 14 ff. = NL 93/1/04; Massa/I, A/265-B § 26 = NL 93/5/08).

In Abweichung zu seiner früheren Rspr. (vgl. Urteile Buchholz/D, A/42 § 48; Sramek/A, A/84 § 35) hält der GH im Urteil Ruiz-Mateos/E (A/262 § 59) fest, dass Verfahren vor dem Verfassungsgericht auch Streitigkeiten über zivilrechtliche Ansprüche und Verpflichtungen betreffen können. Im vorliegenden Fall hätte die Aufhebung der gerügten Übergangsregelung durch den VfGH bewirkt, dass dem Bf. der volle Pensionsanspruch gewährt worden wäre. Art. 6 EMRK ist anwendbar.

q Zur Vereinbarkeit mit Art. 6 (1) EMRK:

Der Bf. behauptet, der österr. Vorbehalt zu Art. 6 EMRK sei nicht anwendbar und jedenfalls - mangels Vereinbarkeit mit Art. 64 EMRK - ungültig. § 19 (1) VfGG sehe grundsätzlich die Durchführung einer mündlichen Verhandlung vor, daher könne ihm mangels Antrag ein Verzicht auf dieses Recht nicht unterstellt werden.

Die Reg. behauptet, der Vorbehalt zu Art. 6 EMRK stehe einer Behandlung der Bsw. durch die Kms. entgegen. Die Praxis des VfGH zeige, dass bei Individualbeschwerden nur in Ausnahmefällen eine öffentliche mündliche Verhandlung durchgeführt werde. Ein diesbezüglicher Antrag wurde vom Bf. nicht gestellt, somit könne sein Verzicht angenommen werden.

Die Kms. hält fest dass - ungeachtet der Frage der Anwendbarkeit des österr. Vorbehalts - die fehlende mündliche Verhandlung vor dem VfGH keinen Eingriff in Art. 6 (1) EMRK darstellt: Die Praxis des VfGH zeigt, dass die Parteien nur gehört werden, wenn sie dies ausdrücklich beantragen. Der Bf. unterließ einen solchen Antrag, folglich kann sein Verzicht darauf angenommen werden (vgl. Urteil Zumtobel/A, A/268 § 34 = NL 93/5/12). Ein öffentliches Interesse an der Durchführung einer öffentlichen Verhandlung liegt nicht vor. Keine Verletzung von Art. 6 (1) EMRK (17:11 Stimmen).

E.M.T.

Der Bericht im englischen Originalwortlaut (pdf-Format).